В настоящей публикации рассматривается весьма интересная ситуация, когда английским судом было принято решение, демонстрирующее важность внимательного отношения к оговоркам в чартерах при субфрахтовании судов. В описанном случае судно было передано в тайм-чартер оператору (диспонентному судовладельцу), который отфрахтовал судно фрахтователю, сдавшему это судно, в свою очередь, в субаренду субфрахтователю. Всеми чартерами предусматривался арбитраж в Лондоне. Впоследствии выяснилось, что некоторыми чартерами предусматривался срок исковой продолжительностью в 13 месяцев со дня возвращения судна из чартера, а некоторыми специфический срок давности не предусматривался, поскольку эти чартера содержали стандартную арбитражную оговорку, разработанную БИМКО. В процессе рассмотрения спора трибуналом LMAA возник вопрос: какая арбитражная оговорка применима в данном случае, да и каков срок исковой давности, для разрешения которого потребовалось обращение в суд. Суд признал применимой арбитражную оговорку БИМКО и обязал арбитраж принять решение по вопросу: применим ли 13 месячный срок исковой давности в данном случае.
Transgrain Shipping BV v. Deiulemar Shipping SpA & Another (Eleni P) [2014] EWHC 4202 (Comm)
Parties should be very careful to ensure that no competing dispute resolution clauses are contained in the same contract. In this case, two competing arbitration clauses meant that it was unclear whether a time bar provision applied to a claim under the charterparty. The parties had to go to court to establish which arbitration clause applied.
The background facts
The Commercial Court decision
- The Court was not persuaded that clause 75 had been specifically negotiated between the parties, such that it should take precedence over the BIMCO arbitration clause. Whilst clause 75 was specifically referenced throughout each charter, about 70 other clauses were also referenced. If the parties had deliberately chosen clause 75 over the BIMCO arbitration clause, the Court would have expected the parties to have deleted all references to the BIMCO arbitration clause throughout the charters. They did not do so.
- Both clauses allowed for arbitration under a specific set of rules – the LMAA arbitration rules. Those rules recommend the use of the exact BIMCO arbitration clause that had been included in the charters. The Court was therefore persuaded that the BIMCO arbitration clause is an “industry standard” clause and, given that the parties had contemplated that the arbitration would be conducted by members of the LMAA, they probably intended that the BIMCO arbitration clause was the applicable clause.
- The BIMCO arbitration clause is in two parts. The second part deals with mediation. Mediation is now a well-accepted alternative to litigation and arbitration. The Court stated that it expected commercial parties to value the benefits of a mediation and to include a clause that allowed for mediation.